Hoofdmenu

Subpagina's verschijnen in de rechterkolom, boven

Dit thema lijkt niet thuis te horen op deze site, maar

• ook het verkeersbeleid heeft CO2 als richtsnoer, zo bepaalt de CO2emissie van de auto in hoge mate het kilometertarief
• het CO2-verhaal is te belangrijk om weg te laten.

Er is op het www voldoende klimaatrealisme te vinden, dus in die zin is deze pagina niet zo nodig (dit in tegenstelling tot het Nederlandse verkeersbeleid).

Ik schrijf daarom over de minder opgemerkte thema's, en verwijs naar de betere sites.

Verder zijn het verbijstering (soms gepaard met een gulle lach) en plichtsbesef die me drijven. Wanneer de elite de weg kwijt is en ons de verkeerde richting in duwt moet je je stem laten horen (lezen).

Recente tekst staat bovenaan.

De eerste stukken schreef ik in 2006, sinds november 2009 is er veel bij gekomen.

Wat is # ... # ?  Een aanvulling op de tekst; een signaal voor de terugkerende lezer 

Zie ook de subpagina Mijn reacties, met o.m.

• de politiek van de doemzeggers (Van Calmthout onthult intenties),
• de verbazing van NOVA over de kwaliteit van Elfstedentochtvoorspellingen (NOVA geeft het op),
• het kwikkarakter van Gore (n.a.v. De Groene),
• de ethos van wetenschapsjournalisten (Herbert Blankesteijn).

Meldpunt IPCC: het regime spiegelt openheid voor

Het meldpunt bij het Planbureau voor de Leefomgeving is vergelijkbaar met een klachtenlijn in de DDR: het zal de partijlijn niet wijzigen.

Men kan alleen op deel II reageren, over de gevolgen van klimaatverandering in de wereld. Deel I met het verband tussen CO2 en temperatuur blijft buiten schot. Het PBL geeft hier geen reden voor.

Toch is het nuttig om een paar 'fouten' op te sporen. Het is eenvoudiger dan je misschien denkt (via pbl.nl).

Uit de recente ontdekkingen blijkt dat zo ongeveer niemand het IPCC-rapport goed, laat staan volledig had gelezen.

Vraag voor PBL: waarom gaan alle 'fouten' in dezelfde richting, namelijk naar overdrijving, vergroting van het gevaar, de schade ?

Vandaar 'fouten'.

Leestips - weblog

Artikelen die niet in Nederlandse sferen doordrongen. (nieuwe bovenaan)

Scientific apostasy (afvalligheid) will hollow out the Global Warming religion

Hij ziet dat het AGW-kamp twee opties heeft:

A - nog harder roepen dat de klimaatcrisis naakt, met nieuwe scenario's, en pleidooien voor onmiddellijk handelen (de CO2-clerus, Al Gore c.s.), of

B - melden dat het IPCC fouten heeft gemaakt, dat er nieuwe inzichten zijn (CO2 minder belangrijk dan waterdamp etc.), en twijfel toelaten (veel wetenschappers buiten de IPCC-top).

" I see the two sides splitting apart. Now the Option A side will retain the visibility, but their movement will be hollowed out as the Option B side pulls more and more scientists away from blindly supporting the IPCC in its current configuration. Though Option B might not have a natural spokesperson like an Al Gore, the media is likely to report more and more on their statements that run counter to those of the A side. Option B people might not denounce global warming to be a fraud, but they'll make it clear that the data and the interpretation is hardly conclusive ()

For the high priests of Option A, this is a serious problem. Scientists formed one of three groupings of useful idiots, along with the anarchists in search of another cause to protest, and scientifically illiterate politicians. All these useful idiots were useful in their own way, but the scientists were the most useful. They brought credibility to the global warming faith, masking its religious elements, making it more palatable to the public at large, and to politicians in particular.

(Hij vergeet een groep nuttige idioten: de journalisten)

Now there is a growing apostasy spreading through that scientific community. The fog of idiocy is lifting, and their usefulness is ending. But it is worse than that. As scientists call for their do-over, under scientific leadership, the high priests of global warming will be forced to battle them for control, or risk losing access to the money and to the power that they've been accumulating for years.

Without the scientists supporting the pronouncements of the high priests, who is left?

The leadership of Option A can't depend on politicians. The savvy (slimme) ones (and therefore the most useful) will step aside, and wait to see who wins this fight.

That leaves the high priests with the anarchists as their base. With that, global warming will descend into the irrelevance along with the () groups who ram fishing boats and the tree-huggers."

Het vervolg (29 januari)

More unsettling science in the global warming camp

Een analyse van het recente waterdamp-rapport van Susan Soloman van de NOAA

If she thought things had been open and honest until now, she wouldn't have had to make a point of mentioning it.

"Een dieet van paniekverhalen [6 jan 2010]
Hoe onze kinderen eco-verklikkers worden

Klimaatactivisten misbruiken de angst van kinderen steeds vaker om het gedrag van volwassenen te veranderen."

De Britse regering gaat verder dan andere in de propaganda. Zij hebben ook een Climate Change Secretary (Ed Miliband). Bekijk het filmpje van Change how the story ends.

The grown-ups realized they had to do something. They discovered that over 40% of the ‘CO2’ was coming from ordinary everyday things like keeping houses warm and driving cars. Which meant, if they made less CO2, maybe they could save the land for the children…

Kopenhagen en de ondergang van de groene utopie (31 dec.)

De mislukking van de klimaattop was niet alleen te verwachten - hij was onvermijdelijk. Het recente klimaatbeleid, waarin de internationale gemeenschap zich had gemanoeuvreerd bood geen uitweg. Het beeld van de wereld zoals dat uit ‘Kopenhagen’ oprijst laat wederom zien dat de belangen van het Westen en de rest van de wereld niet te verenigen zijn. Het resultaat is een permanent moratorium op de internationale wetgeving inzake klimaatverandering. De kansen van een opvolger van het Kyoto-Protocol zijn dus zo goed als nul.

Ik bleef tot het laatste moment bezorgd, omdat COP15 lang en breed was voorbereid, omdat alle regeringen achter het CO2-verhaal staan, omdat arme landen graag adaptatiegelden ontvangen en omdat Westerse regeringen weinig moeite hebben met het (extra) belasten van hun bedrijven en burgers, crisis of geen crisis.

Tegen Peiser's analyse kan ik weinig inbrengen. China en India zijn grootheden die onderschat worden, ook door mij. Toch mogen de klimaatrealisten niet achterover leunen.

The Soviet Union outlived Stalin. Climate science will outlive Mann and Jones, even if they do get the boot personally.

() The practical effect of a decade-plus of Stalinist science: there exists no alternative. This is only one of the reasons that anyone expecting concrete near-term results from Climategate is far too optimistic. For many reasons, it will prove impossible to remove climate science from the domain of Mann, Jones et al. But one of the most fundamental is that there is no such thing as "skeptical climate science." The opposition is, like any set negatively defined, unorganized - a bureaucratic null. It cannot seize power, because it does not exist.

Vergelijkingen van Mencius Moldbug in Climategate and other correspondence, op Unqualified Reservations.

## Net als Climategate: history's message (dec 13) schitterende artikelen. Laat je niet afschrikken door de lengte en moeilijke termen: om het CO2-verhaal goed te begrijpen, moet je dit lezen. En passant leer je ook wat over de recente geschiedenis. Het begint zo

And the past has sent me its report on Climategate. It is a short message - quite pithy - full of punch. I transcribed it this week from my favorite Ouija board. At the planchette: me and my 2-year-old daughter, Sibyl.

After data corrections, the text reads:
Your entire system of government is incurably insane.

MM gaat dan na dat die bewering van de Geschiedenis waar is.

Een paar teksten nog uit 'other correspondence'  # aangevuld en herschreven 6-4-10 #

Third: one of the easiest, yet most important, observations to be had from these emails is that the climate-science community is entirely sincere. They are not a conspiracy. They are something much more dangerous: true believers.

Hun motief is 'Angst ; de mensheid redden ; voorzorg' zie volgend blok. De aantrekkingskracht van een overtuiging is groot.

First: the Mann group is not a mere mafia, clique or even "conspiracy" within mainstream climate science. The Mann group is mainstream climate science. () You can't talk seriously about removing these dogfsckers from the IPCC process, for instance. They are the IPCC process.

Ontstaan en dominantie van het CO2-verhaal

[29 dec 2009 - dit vervangt De menselijke invloed]

Men verwijt de klimaatrealisten steevast complotdenken. Nogal wiedes dat ze een samenzwering zien, immers vrijwel de hele bovenlaag gelooft in opwarming door koolstofdioxide: de media, de politiek, de ambtenaren, de sociale partners, de wetenschap, de adviesraden, de natuur- en milieuclubs.

Is dat met of zonder sturing door onzichtbare machten gegaan ?

Het vervelende van die machten is dat ze onzichtbaar zijn. Hun bestaan laat ik onbeslist.

In dit stuk teken ik de waarneembare krachten achter het CO2-verhaal.

Lees ook

Digging up the roots of the IPCC, een boeiend essay in Spiked.

Spinning the Climate van Vincent Gray, expert reviewer van het IPCC sinds 1990. Een diepgaande, leerzame beschrijving van de werkwijze van dit panel; hoe komen de rapporten tot stand.

The Summary for Policymakers is actually a Summary by Policymakers

Wie wordt er beter van 'Kopenhagen?' van klimatosoof Richel.

Scared to Death. Het CO2-verhaal staat niet alleen. Veel meer Waarschuwingen blijken later onterecht te zijn.

Climate money van Joanne Nova.

De mening van Lord Christopher Monckton, voormalig adviseur van Thatcher “They are about to impose a communist world government on the world”

Hoe ontstaan dogma's. Dat blijft deels verborgen, maar je kunt wel een patroon zien.

1. Een onderzoeksinstelling zegt dat een ramp aanstaande is.

2. Een internationale organisatie pakt het op (bij CO2 waren dat UNEP en WMO)

3. NGO's starten campagnes en pleiten voor maatregelen.

4. De media vragen aan politici: wat gaat u eraan doen ?

5. De politiek betwijfelt de casus niet en gaat praten over maatregelen.

6. Het bedrijfsleven komt met oplossingen.

Verklarende factoren voor de dominantie van het CO2-verhaal 

De neiging tot groepsdenken is groot, juist bij de bovenlaag. Is dat niet vreemd? Dat zijn toch de hoogopgeleiden, de denkers? Jawel, maar richting top vindt een selectie plaats. Het gaat erom wie je kent, niet wat je kent. Je komt alleen hogerop als je gezellig en profijtelijk meedoet. Twijfel en bezinning worden niet gewaardeerd. Als je de consensus bestrijdt, heb je wat uit te leggen, doe je mee dan lig je goed. Je moet voor het winnende team kiezen.

Signalen: NGO's en multinationals werken prettig samen, de media zijn onkritisch, de sociale partners vallen het CO2-verhaal bij, enzovoorts.

Voor milieuclubs, politici e.a. is het van belang om gelijk te krijgen. Daarmee behouden ze invloed, inkomsten en aanhangers. Gelijk hebben, de waarheid vinden is voor hen irrelevant, vaak zelfs hinderlijk (in hun beleving).

In alle lagen van de bevolking zijn velen vatbaar voor doemdenken. Dat kun je zien als onnozelheid, goedgelovigheid, angsthazerij, maar ook als uiting van een gevoel van verantwoordelijkheid.

# Klimaatgek beschrijft dit goed, oa. door hergebruik van een gesprek met Ter Borg (hoogleraar niet-institutionele religie) uit De Volkskrant

De mens heeft de behoefte om te zorgen. In een moderne samenleving wordt die nauwelijks bevredigd. De verzorgingsstaat neemt veel werk uit handen. #

De doemsprekers moeten er voor zorgen dat de gelovigen niet neerslachtig worden, maar zich inzetten voor de goede zaak. De maatregelen moeten dus aantrekkelijk lijken (duurzame energie, minder auto's) en niet te hard aankomen.

Het voorzorgprincipe wordt ook hier misbruikt, als sluitstuk in het doemscenario.

“We weten niet exact wat er gaat gebeuren, maar we moeten nu handelen. We hebben geen keuze.”

Er zijn veel factoren die leiden tot verkeerde inzichten:

• Wetenschappelijke dwaling. De verleiding van een goed verhaal met elementen die naar de schuld van dezelfde verdachte wijzen: gigatonnen CO2, broeikaseffect, een warme deken rond de aarde, warmterecords. Alle nieuwe feiten passen dan in het verhaal, zie de lange lijst met fenomenen die aantonen dat klimaatverandering bestaat. Vergelijking: rechterlijke dwalingen.

• Tijdgebrek. Een groot tekort in deze maatschappij: wie heeft er tijd om rustig na te denken ?

• Gemakzucht, het complement van tijdgebrek.

• Weerzin om te erkennen dat je het niet goed zag. Er zijn maar weinig publieke bekeringen en dat is begrijpelijk. Hoe kunnen klimaatalarmisten (in de bovenlaag) nu terugkomen op hun dwaling ? De scepsis en de argumenten tegen het CO2-verhaal zijn niet van gisteren. Bij de onderlaag (de bevolking) komt meer twijfel en bekering voor.  

Wetenschappers krijgen geld voor (meer) onderzoek. De opkomst van het CO2-denken valt samen met de verschuiving naar voorwaardelijke financiering van de universiteiten (jaren tachtig). In de VS ging 30 miljard dollar naar klimaatonderzoek sinds 1989.

Wanneer iemand zegt dat bijna alle wetenschappers het CO2-verhaal onderschrijven, moet de tegenvraag komen: hoeveel van hen hebben geld gekregen voor CO2-klimaatonderzoek en hoe neutraal was de onderzoeksvraag ?

NGO's (Naast Gouvernementele Organisaties)

• Natuur- en milieuclubs bestaan bij de gratie van hun onderzoek naar en strijd tegen bedreigingen.

• Ontwikkelingssamenwerking omarmde duurzame ontwikkeling al langer en doet nu volop mee met het CO2-verhaal. Juist in een tijd waarin de OS gefundeerde kritiek krijgt (oa. Hier) is de nieuwe geldstroom voor adaptatie en compensatie als een ijsschots voor een zwemmende ijsbeer.

De elites van de ontwikkelingslanden slaan het aanbod van geld voor adaptatie niet af.

De media houden van grote gevaren en rampen, dus het CO2-verhaal ging erin als koek. Hun mentaliteit staat haaks op neutraal, nuchter beschouwen, twijfels weergeven. De wetenschapsjournalisten willen hun wetenschapper-vrienden natuurlijk niet tegenspreken.

Het is de vraag of zij baat hebben bij hun houding. Zij houden wel hun groene lezers tevreden, maar anderen zullen het grote verschil tussen krant en internet opmerken, in dit debat.

Politici hebben visie noch idealen. Dus doemscenario’s komen als geroepen, nu hebben ze een verhaal. “De aarde vergaat, tenzij we de door ons voorgestelde maatregelen nemen”.

Veel mensen willen het autoverkeer en de overconsumptie beperken, en zij beseffen dat oproepen om de auto te laten staan geen effect hebben. Het doemscenario is een effectief middel om anderen te dwingen hun gedrag te veranderen.

Bedrijven profiteren van nieuwe geldstromen (annex belastingvoordelen en het verbieden van goedkope producten), naar onder meer dure energie, dure lampjes, dure auto's.

Het toppunt is de nieuwe emissierechtenhandel en derivaten zoals CDM*. Sluwe jongens kunnen miljoenen binnenhalen, zonder waarde toe te voegen. Als dat niet voldoende is, gaan ze ook frauderen.

Tel hierbij op: de belangen zijn verstrengeld, de genoemde machten houden elkaar niet in toom.

Dat is een open deur, maar het is goed om bij dit onderwerp op te merken dat de machten via projecten en personen met elkaar zijn verbonden. Zie de loopbaan van minister Cramer, kamerlid Samson, en vooral IPCC-topman Pachauri (Questions over business deals ---).

(Verwant aan groepsdenken, 'alles wijst erop' en 'qui bono')

Het CO2-verhaal kun je reduceren tot twee stappen: CO2 zorgt voor extra opwarming (klimaatverandering), die vervolgens allerlei rampen veroorzaakt.

Het debat gaat vooral over de eerste stap, maar je ziet dat heel veel groepen, landen en journalisten aandacht trekken met de tweede stap.

Men laat de werking van koolstofdioxide over aan het IPCC en gaat aan de slag met klimaatverandering, de cri du jour. Met deze term in je bericht is de kans op plaatsing veel groter. Het wordt overal bijgehaald als (mogelijke) verklaring. Numberwatch heeft een lijst gemaakt met 700 fenomenen, ik hoop dat jij er ook veel plezier aan beleeft.

Zo dringt klimaatverandering steeds verder door in de gedachten.

Je kunt geen punt aanwijzen waar het fout is gegaan. Wie had het kunnen voorkomen ?

In het patroon past ook dat er in de bovenlaag nooit een debat is gevoerd over de kwestie 'zorgt CO2 voor opwarming ?'

Climategate: A travesty of science

[2 dec 2009]

Over de onthulling van de mailboxen van de East Anglia University. 

De kop volgt uit de (vaak geciteerde) verzuchting van Kevin Trenberth (okt 2009).

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't.

Travesty: make (person or thing) ridiculous (intentionally or not) 

Leestips over CG   

Decennia lang slaan twee kampen elkaar om de oren met feiten en rapporten. Nu blijkt dat een groep resultaten, modellen en meer aanpast (vergoelijkende term) aan de Leer. Dit zou geen bewijs zijn, geen reden tot  diskwalificatie van de groep CO2-priesters ? 

Ik las in de vele reacties op het www maar 1 bekering, van Ron, onder een '() or tempest in a teapot' artikel in Christian Science Monitor.

As a long time AGW* supporter I must say I found the emails very disturbing. I spent hours reading them myself. I don’t know if they qualify as “smoking gun” that the AGW science is bust, but I just cannot ignore it. I feel ashamed for the behavior of our leading scientists. Even more than feeling ashamed – I feel betrayed.

For years I trusted that science will prevail over the unsubstantiated skeptic view. These emails reveal a very disturbing picture of ideology overriding science. Science being bent out of shape to support a hypothesis.

They reveal unbelievable arrogance. These people whom I trusted so much think they are
- above the law (destroying email, refusing FOIA, tax evasion)
- above the data (“hide the decline”, remove the cooling blimp)
- above their peers (get uncomforting journal editors fired, block skeptic publications)
- above the rest of us (manipulate the message, presentation and media)

I am sick to my stomach. I know there are so many other hard working scientists that have not tainted themselves. But this group – Phil Jones, Ken Briffa, Mike Man, Gavin Schmidt have casted a huge shadow of doubt over the entire field and caused a huge damage to the green movement.

  * Anthropogenic Global Warming

Climategate: leestips

[feb '10]

Climategate analysis van John P. Costella, natuurkundige en kandidaat voor de Climate Sceptics in Australië. (ook in pdf 148 pgs)

Een lange en zeer leesbare analyse van de emails. Uit de inleiding

Climategate has shattered that myth. It gives us a peephole into the work of the scientists investigating possibly the most important issue ever to face mankind. Instead of seeing large collaborations of meticulous, careful, critical scientists, we instead see a small team of incompetent cowboys, abusing almost every aspect of the framework of science to build a fortress around their “old boys’ club”, to prevent real scientists from seeing the shambles of their “research”. Most people are aghast that this could have happened; and it is only because “climate science” exploded from a relatively tiny corner of academia into a hugely funded industry in a matter of mere years that the perpetrators were able to get away with it for so long.

As an increasing number of highly qualified scientists slowly began to realize that the “climate science” community was a facade—and that their vitriolic rebuffs of sensible arguments of mathematics, statistics, and indeed scientific common sense were not the product of scientific rigor at all, but merely self-protection at any cost—the veil began to drop on what has already become clear as the greatest scientific fraud in this history of mankind.

Costella beschrijft ook wat de peer-review methode is, en hoe dit zelfregulerende mechanisme niet werkte in de klimaatwetenschap.

Caught Green-Handed!  van Christopher Monckton of Brenchley.

43 pagina's over de emails, de fudge factor in een computermodel, de Freedom of Information, de rol van de BBC en the argument from ignorance.

East Anglia Confirmed Emails from the Climate Research Unit - Searchable

Wikipedia over Climategate met reacties en gevolgen

Global Warming With the Lid Off - Wall Street Journal , 24 nov 2009

Editorial from CBC’s Rex Murphy "You wouldn’t accept that at a grade 9 science fair"

Doemsprekers zien iets opdoemen

[dec '09]

De reacties van de CO2-clerus op de email'diefstal' zijn vaak schoten in eigen doel.

Logisch, wanneer je een doel (CO2-reductie opleggen) wil bereiken met een gammele, zogenaamd-wetenschappelijke basis, dan is de ineenstorting een kwestie van tijd. Hoe wend je dat af ?

De informatie is a-symmetrisch en daardoor ondeugdelijk. Alles is uit zijn context gehaald en allerlei types die menen dat het wel meevalt met het klimaatprobleem (en dat de aarde plat is) gaan ermee aan de haal. ()

De werkwijze van de hackers en hun gevolg is op z’n minst bedenkelijk: net zo lang knippen, plakken en monteren tot je standpunt geloofwaardig is. Dat is geen wetenschap, dat is demagogie.

Wat zou ze bedoelen met a-symmetrisch ? Waarom zijn ze ondeugdelijk ?

Elk bericht, elk citaat is uit zijn context (60 GB) gehaald, dat kan niet anders.

De laatste zin is meer van toepassing op de CO2-clerus.  

Uit de context maak ik op dat de wetenschap he-le-maal niet klaar is met het broeikaseffect. Deze groep is eensgezind over de schuld van de CO2-emissie en toch duizenden emails over kleine en grote kwesties. Het is een eindeloze draaikolk van metingen, meningen, verklaringen, toevoegingen, (her)interpretaties, modellen, verfijningen, revisies. Niemand mag hieruit destilleren dat de kans 90 procent is dat de mens de opwarming veroorzaakt.

Zelfs George Monbiot, een Britse CO2-kardinaal, geeft in the Guardian toe (23 november 2009)

But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released, and even to destroy material that was subject to a freedom of information request.

Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics, or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change. I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed.

Zijn conclusie in de 2 laatste zinnen is te slap, en hij stelt dat de Theorie niet onderuit is gehaald, alleen de reputatie van 'drie of vier wetenschappers'. 

Met een grappige, fictieve email stelt  hij de gelovigen gerust: er is geen groot complot onthuld, dus niks aan de hand.

Of het klimaat opwarmt of niet: loos minder CO2!

Dit is een onthulling van het motief van de CO2-clerus: koolstofbeperking is het doel, meer-CO2-veroorzaakt-opwarming is de onderbouwing. Als dat wegglipt, valt men terug op het doel. En hoopt dat niemand merkt dat de keizer niks aan heeft.

Revkin schreef (verderop staat zijn functie):

(1) In reaching its conclusion, the climate panel relied only partly on temperature data like that collected by the scientists at the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, whose circulated e-mail correspondence set off the current uproar.

(2) It also considered a wide range of data from other sources, including measurements showing the retreat of glaciers in mountain ranges around the world, changes in the length and character of the seasons, heating of the oceans and marked retreats of sea ice in the Arctic.

1 Only partly? De CRU is (was) de voornaamste onderzoeksinstelling qua data. Was hun onderzoek significant of niet ? Bedoelt de auteur dat je al het werk van CRU kunt weggooien en dan een even sterk model overhoudt ? Zo ja, is de CRU dat met hem eens ?

Verderop staat: “The Climatic Research Unit’s role as a central aggregator of temperature and other climate data has also made it a target.” Toch een beetje belangrijk, lijkt.

2 Alles in een pan, en roeren maar! Het CO2-verhaal luidt: CO2 zorgt voor extra opwarming, die vervolgens allerlei natuurrampen veroorzaakt. Zelfs CO2-priesters zullen niet zeggen dat (meer) CO2 direct tot meer wolken of regenval leidt.

Ik stel even vast dat de genoemde oorzaak-gevolgketen (opwarming leidt tot rampen) in het algemeen onhoudbaar is: bedenk hoe complex alle natuurlijke cycli en terugkoppelingen in het wereldklimaat zijn. En alle voorbeelden zijn op drijfijs gebaseerd.

Bij 2 is de temperatuur weggepoetst en nu zijn deze natuurlijke fenomenen opeens bevorderd tot metingen die de theorie ondersteunen.

Zulke redeneringen raken kant noch wal. Ik vind ze -bij alle ellende die ze veroorzaken- ook wel amusant. En Revkin is geen milieuactivist maar de redacteur van Dot Earth in de NYTimes.

Met dank aan Greenhellblog, die uitsmijt met:

Global warming is Mann-made

De sceptici winnen overtuigend in de categorie Humor, is dat al opgemerkt ?

Uit een Jip & Janneke tweegesprek tussen Wouter Keuning en Michael Persson (zaterdag 5 december, niet op site?)

“De mens is het probleem”

Weer een signaal, deze titel: niet CO2 is het probleem, dat was ooit een nuttige neutraal-wetenschappelijke verhaallijn, na de onthullingen benoemen ze gewoon het echte kwaad.  

Nog een goedpraatpoging, "Wetenschappers onder vuur" van Bart Verheggen, ECN Milieuonderzoek.

Mijn reactie

Iedereen die de emails leest ziet dat bovenstaande praat nergens op slaat. Behalve degenen die er belang bij hebben om het klimaat'beleid' op koers te houden. (url)
Extreem zwak is ook "Er is geen complot ontrafeld waaruit blijkt dat klimaatwetenschap bedrog is" - het gaat niet om wat er niet staat.
Fraude, manipulatie, uitsluiting ? Who cares,
"De wetenschappelijke basis voor klimaatverandering staat nog even stevig als tevoren"
meldt ECN

Iemand wordt aangehouden op de plaats delict met een pistool in de hand. Uit het pleidooi van zijn advocaat:

Deze situatie is uit zijn context gehaald.

Bovendien is duidelijk gebleken dat hij geen staatsgreep kon of wilde plegen.

Ja, zo opereren overvallers nu eenmaal, dit hoort er bij. U bent naief als u dit niet beseft.

Dit verandert niets aan het feit dat hij een groot geldbedrag bij zich had.

 

Een BBC-redacteur twijfelt

[9 okt 2009]

What happened to global warming?

By Paul Hudson, Climate correspondent, BBC News

But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.

To confuse the issue even further, last month Mojib Latif, a member of the IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) says that we may indeed be in a period of cooling worldwide temperatures that could last another 10-20 years.

NAP schreef dit n.a.v. bovenstaande: De aarde koelt af, het debat laait op

Hoe reageerden de klimaatpriesters ? Zoeken met hudson in de gepubliceerde emails (url East Anglia -- boven) levert o.a.

Michael Mann wrote:

extremely disappointing to see something like this appear on BBC. its particularly odd, since climate is usually Richard Black's beat at BBC (and he does a great job). from what I can tell, this guy was formerly a weather person at the Met Office.  We may do something about this on RealClimate, but meanwhile it might be appropriate for the Met Office to have a say about this, I might ask Richard Black what's up here?

Kevin Trenberth:

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a
travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008
shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing
system is inadequate.

 

Iemand nog sceptisch, kritisch ?

Het lijkt erop dat iedereen meent dat het klimaat verandert -in negatieve richting- doordat de mensheid te veel CO2 produceert.

Maar er zijn mensen die nuchter, zelfstandig blijven denken.

Zie ook Volg het nieuws

[dec 2009]  Copenhagen Climate Challenge. Daagt de VN en het IPCC uit: toon aan dat het CO2-verhaal juist is, geef antwoord op 10 vragen. In deze 10 punten geven klimaat-realisten (hun term, is beter dan sceptici) opheldering.

Projections of possible future scenarios from unproven computer models of climate are not acceptable substitutes for real world data obtained through unbiased and rigorous scientific investigation.

Vertaling bij de Klimatosoof

Wereld Natuurbestrijdingsfonds (WNBF). Natuurfilosoof Van Duren steekt de draak (letterlijk!) met de natuur, de natuurwetten en de Groene Khmer ("... houden zich bezig met het bedenken en uitvoeren van grootschalige natuurprojecten waarvan het rendement omgekeerd evenredig moet zijn aan de kosten.)

Nieuw schandaal over zeespiegelstijging: 'Eerst gemeten bij eb, toen bij vloed'

Zijn optreden op de Nationale Ontgroeningsdag (feb 2010) was een groot succes.

De Klimatosoof. Een van de beste sites, deel van de Groene Rekenkamer.

O.a. het verhaal van Ralf Dekker, ooit overgestapt van geologie naar bedrijfskunde, nu werkzaam in de bankautomatisering en nieuwsgierig naar de kwestie klimaatverandering. 

Toen ik eindelijk via Internet en verschillende boeken toegang had gevonden tot de feitelijke informatie die ik zocht viel ik van de ene verbazing in de andere.

Spiked-online. Britse analyses van de achtergrond, de politiek, de cultuur.

Bij vb. "Treating human beings as little more than carbon" en "It’s the end of the world – again"

Jan Verhoeven over energie, H2, klimaat.

Nuchtere, opzienbarende blik op de theorie. Hij meent o.m. dat de warmte die bij al het energieverbruik ontstaat de onderste luchtlaag direct opwarmt. Gebouwen, voertuigen en machines zijn warmtebronnen. Daaraan had ik ook gedacht, maar ik kon het effect niet schatten of berekenen. Het wordt af en toe genoemd als een van de verklaringen voor het urban heat effect, het feit dat steden warmer zijn dan de omgeving.

De Volkskrant, de stem tot het volk

De Volkskrant is van oudsher de spreekbuis van de CO2-kerk, samen met Trouw.

Maar Trouw's Letter & Geest geeft wel ruimte aan dissidenten, zoals Hans Labohm die weer een top-artikel schreef met ook broodnodige aandacht voor de rollen van de betrokken partijen .

Ik herinner mij goed dat de chef van de wetenschapsredactie Martijn van Calmthout vond dat twijfelzaaiers niet aan het woord mogen komen in de media (maart 2007 De leugen regeert). En hij schreef

De KRO zendt The Great Global Warming Swindle uit als tegenstem in het klimaatdebat, terwijl de omroep weet dat het een onzinfilm is.

Tegenwicht komt van Martin Sommer (8 december) en Maarten Keulemans (12 december, Klimaatijs)

Klimaatcatastrofe in Barendrecht

De titel is perfect. Het CO2-verhaal leidt tot kostbare, zinloze, gevaarlijke projecten zoals CO2-opslag.

Sommer ziet in

Een wetenschapper heeft geen zekerheden in de aanbieding, alleen voorlopigheden. Tot het tegendeel bewezen is. Dat weet Cramer zelf ook en het is precies wat die hele opwarmingsthese () zo moeizaam maakt. Er is geen bewijs, alleen tegenbewijs.

(Een goede politicus) vermijdt de valse zekerheid van de wetenschap. Integendeel, (hij) erkent het risico dat hij het mis heeft.

Het is verschrikkelijk dat bijna alle politici zich laten leiden door de wetenschap, die in deze kwestie (CO2) extreem verdeeld is.  

Verder noemt hij VROM het “ministerie van de apocalyps”, en verwijt hij Cramer “activisme”.

Klimaatijs

Maarten Keulemans ontkracht de kreet dat de gletsjers in de Himalaya wegsmelten, en dat ze half Azië van (drink)water voorzien. Hij merkt op dat zulke berichten steevast vlak voor een klimaat- of milieutop in het nieuws komen. Ook in de Volkskrant, voeg ik toe. 

Als Kopenhagen voorbij is, houden ze gewoon weer op met smelten ()

Maar hij besluit met

Was het met de poolkappen, de Siberische toendra's, Groenland en de Alpen ook maar zo simpel.

Dus in die gevallen is geen sprake van spin, manipulatie ? Wat is het verschil, Maarten ?

Een lezer is bezorgd over de slappe censuur bij de redactie

Wie staat eigenlijk toe dat een verhaal als dit van Maarten hier bij de Volkskrant gepubliceerd wordt? Is er dan echt niemand wakker daar?

De Volkskrant blijft op koers met (hoofd)commentaren op 5 en 7 december.

Het Commentaar op 7/12 was een actie van 57 kranten uit 45 landen.

Zij noemen het “een uitzonderlijke stap”. Dat mag je wel stellen; 57 redacties tonen openlijk en voor de eeuwigheid dat zij vergaande maatregelen willen, gebaseerd op een onjuiste theorie.

Ze wijzen -onbedoeld- op het echte gevaar.

De kapitaalstromen spreken boekdelen: het afgelopen jaar werd voor het eerst meer geld geïnvesteerd in duurzame energie dan in de productie van elektriciteit met fossiele brandstoffen.

Dat zeg ik: let op de geldstromen. Na internet en onroerend goed is duurzame energie de volgende zeepbel. Zo duur is duurzame energie: de helft van de investeringen opslokken en voor een-twintigste van de elektriciteit zorgen. De kostprijs van d.e. is navenant hoog. Het investeringsbedrag wordt uiteindelijk opgebracht door de verbruikers dan wel belastingbetalers.

Op Elsevier reageert Leon de Winter:

U schrijft: ‘De feiten spreken voor zich.’  Was dat maar waar! De feiten die onder de hypothese van de klimaatopwarming liggen, zijn niet vrij toegankelijk. Dat is bizar. Wat hebben de klimaatonderzoekers die die feiten voor zich houden toch te verbergen?

Verder schrijft hij over de temperaturen in het afgelopen decennium en de vermeende consensus.

Waarom het warmer wordt: door de klimaatverandering ?!

Wanneer de doemzeggers het ons uit gaan leggen, krijg je dit.

Milieu Centraal

Klimaatverandering ontstaat door het stijgen van de gemiddelde temperatuur op aarde, en dat komt weer door de gestegen concentratie broeikasgassen in de atmosfeer. Het weer, de zeespiegels wereldwijd en het leven van mens en dier ervaren de gevolgen van klimaatverandering.

De eerste zin is een redelijke weergave van het CO2-verhaal, maar volgens de tweede zin "ervaart het weer de gevolgen van klimaatverandering".

Het klimaat is per definitie het gemiddelde weer. Als de weerpatronen structureel anders worden, heet dat klimaatverandering. 

De CO2-clerus draait het om: CO2 veroorzaakt klimaatverandering en dat geeft ander weer. Het toont aan hoe onwetenschappelijk deze groep is.

De Britse Royal Society is al lang deel van de CO2-kerk. Dit is hun openingszin

International scientific consensus agrees that increasing levels of man-made greenhouse gases are leading to global climate change. Possible consequences of climate change include rising temperatures, changing sea levels, and impacts on global weather.

Dus: Consequenties van klimaatverandering zijn onder meer stijgende temperaturen, verandering van het zeespiegel en effecten op het weer in de wereld. Aldus de Royal Society.

Nu weten we waarom het warmer wordt: door de klimaatverandering.

Afgezien van het belabberde taalgebruik (“consensus agrees”) is dit alleen geschikt voor een schaterlach en om er een vuurtje mee aan te maken.

Christopher Monckton merkt op (in Caught Green-Handed! - link elders op deze pagina) dat de vraag of de mensheid de aarde opwarmt soms samenvloeit met de vraag of de aarde opwarmt.

Het wordt warmer, we weten niet waarom, dus wij hebben daarvoor gezorgd. Dit is de argumentum ad ignorantiam, argumentatie uit onwetendheid, een klassieke fout in de logica.

CO2 bepaalt de temperatuur, heus (T)

Alle rapporten en i-discussies maskeren dat het CO2-verhaal een eenvoudige kern heeft: CO2 bepaalt de temperatuur.

In deze en het volgende blok blijf ik in mijn luie stoel zitten en bekijk temperatuur en CO2 nuchter.

De temperatuur van de atmosfeer is de belangrijkste graadmeter.

De CO2-clerus is er in geslaagd om onderzoek en discussie te concentreren op de gemiddelde temperatuur. Zo wordt genegeerd dat er reusachtige variaties zijn, in alle dimensies:

1. Rond de aarde
2. Met de hoogte
3. Met de tijd, zowel in de dag als in het jaar.

Ook een gebiedje als Nederland kent temperatuurverschillen. Momentaan 20 graden is zeldzaam, maar toch. Wat was die dag de gemiddelde temperatuur in ons land ?

De aarde-temperatuur is een fictieve grootheid, gebaseerd op complexe berekeningen.

Daarbij gelden allerlei aannames en zo zijn er veel manieren om te rekenen. Middel je over gebieden van 10x10 of 100x100 km, hoe tellen de waarden boven de oceanen mee, wat is de gemiddelde dagtemperatuur (min+max /2 of het gemiddelde van 24 waarnemingen) ?  

De aarde-temperatuur is even zinvol, bruikbaar als de wereld-inflatie, de gemiddelde prijsstijging van alle diensten en producten.

Wanneer je alle waarnemingen uit Europa van een jaar in een grafiek zet, krijg je een brede band. Daar valt een gemiddelde in te tekenen.

Vergelijk je dan twee jaren, dan valt op dat de gemiddelden weinig van elkaar verschillen, hooguit een halve graad. Dat betekent dat de temperatuur opmerkelijk stabiel is, in ieder geval op de schaal van een continent.

Vraag het een vijftigplusser: was het weer in jouw jeugd anders dan nu ? Mogelijke antwoorden zijn: Nee, of Er waren meer strenge winters.

Conclusie: een halve eeuw CO2 uitstoten (en vergeet de koeien niet !) heeft geleid tot minder strenge winters.

Resultaten uit de verleden ...

Kennis van de historische en huidige temperaturen is niet voldoende, want om de toekomstige te kennen moet de ontwikkeling in een grafiek worden gezet, dat is extrapoleren. Hoe je dat doet is bepaald controversieel, het is een diepgaande discussie geworden. Om CO2 als schadelijk voor te stellen, schiep Mann een curve (de hockeystick) met een extreme temperatuurstijging in de nabije toekomst.

Benodigd gegeven: de aarde-temperatuur in het verleden. Met alle respect voor de vindingrijkheid en het harde werk, die proxy data uit ijsmonsters en boomringen zijn te onnauwkeurig om waar dan ook voor te gebruiken.

# Lees de uitleg van John Costella in Climategate analysis zoek emails 0938018124 en 1062592331 met deze sterke taal

Without trying to prejudice this work, but also because of what I almost think I know to be the case, the results of this study will show that we can probably say a fair bit about … temperature variability within a century (at least as far as we believe the temperature proxy estimates), but that we honestly know fuck-all about what the … variability was like on timescales greater than a century with any certainty (i.e. we know with certainty that we know fuck-all).

We kunnen niet veel meer stellen dan: het is vroeger kouder en warmer geweest. Dat kunnen we afleiden uit o.m. geologie en paleobotanie.

Hoe kunnen we in hemelsnaam goede klimaatmodellen maken als er slechts bruikbare temperatuurdata zijn van een eeuw ? #

Tot zover mijn idee. Wat schrijven wetenschappers?

Uit Does a Global Temperature Exist? van Essex, Andresen en McKitrick.

While that statistic is nothing more than an average over temperatures, it is regarded as the temperature, as if an average over temperatures is actually a temperature itself, and as if the out-of-equilibrium climate system has only one temperature. But an average of temperature data sampled from a non-equilibrium field is not a temperature. Moreover, it hardly needs stating that the Earth does not have just one temperature. 

The range over the globe (about -80° C to +40° C) is essentially the same for both (a few years apart) when compared to statistical trends in averages (about 0.1° C /yr), which are three orders of magnitude smaller.

Indeed over one hundred different averages over temperatures have been used in meteorology and climate studies, with more appearing regularly.

Weerwoord op RealClimate

CO2 bepaalt de temperatuur, heus (CO2)

Het CO2-gehalte is voldoende meetbaar.

Twee tendensen zijn zichtbaar (bekijk de bron): een kleine toename jaar-op-jaar van ongeveer 2 ppm (een half procent) en een seizoensfluctuatie van 7 ppm. Dit laatste komt door de CO2-opname van planten in de gematigde streken, die groot is van mei tot oktober (op het noordelijke halfrond, waar veel meer land en planten zijn dan op het zuidelijk halfrond). Het CO2-niveau is dus maximaal in mei en minimaal in oktober.

Curieus 1: CO2 neemt af terwijl de temperatuur stijgt (mei – september) vervolgens neemt CO2 toe terwijl de temperatuur daalt (november - april), een negatief verband.

Curieus 2: De fluctuatie in een jaar is ruim drie maal zo groot als jaar-op-jaar. Dit is volgens de CO2-clerus onbelangrijk, alleen de opgaande trend telt.

Het CO2-verhaal is gebaseerd op een tweepotig tafeltje: de toename van CO2 en de gemiddelde temperatuur in verleden en toekomst.

Zet die twee grootheden in een grafiek, dan begeef je je op glad ijs.

CO2 is een getal (het aantal deeltjes per miljoen), en temperatuur (of het verschil met een referentie) wordt weergegeven in graden Celsius (of Kelvin).

Ziet er goed uit, toch ? Het is bedrog, want de keuze van de verticale assen is willekeurig, niemand kan welke combinatie dan ook betwisten of ondersteunen. Met een CO2-as van 300 tot 4000 wordt het een vrijwel horizontale lijn.

Het enige flintertje waarheid is: beiden nemen toe door de recente decennia.

Twee grootheden die samen stijgen of dalen, dat is bijna een begin van een hypothese, niet meer dan dat.

Er is een mechanisme nodig om de correlatie te verklaren, dat is het broeikaseffect.

Dit zorgt voor een algemene opwarming van ongeveer 33 graden. De bijdrage van CO2 hierin is omstreden, maar lijkt kleiner dan tien procent. Waterdamp is in ieder geval de grootste factor. Daarbij is de uitstoot door de mens (fossiel, cement, landgebruik) is maar vijf procent van de totale emissie.

Conclusie:

CO2 is een verborgen kracht, het heeft geen invloed op de dagelijkse temperatuur (en het weer) maar het draagt iets bij aan de achtergrond-temperatuur.

Scared to death, boek over vrees-beleid

'Scared to Death, From BSE to Global Warming: Why Scares are Costing Us the Earth' van Booker en North gaat over Brits en internationaal vrees-beleid.

"What our book 'Scared to Death' tries to show is how, in the past 20 years, an endless succession of supposedly science-based ‘scares’ have become one of the most damaging features of our modern world - and that these all follow a startlingly consistent pattern.

What we should really be scared of is the ease with which bogus science and media hype are being allowed to inflict immense damage on us all by promoting scares which eventually turn out to be largely or wholly baseless - when we do have all sorts of genuine problems to worry about. Indeed, as scary as anything these days is the near-complete breakdown of trust in our politicians and their seeming inability to understand what those real problems are.

Scared to Death focuses on all those peculiarly modern scares which rely on fraudulent science. We begin with the notorious food scares, such as Edwina Currie’s panic over eggs and the hysteria over BSE, which ended up costing Britain £7 billion for nothing. We then move on to a wide range of more general scares, focussed round topics as diverse as the Millennium Bug, lead in petrol, speeding, passive smoking, asbestos, ‘Satanic child abuse’ and many more.

These were all panics originally based on misreading the evidence, aggressively promoted by interest groups and emotive sound bites into a received ‘narrative’ that bore no relation to the actual facts.

Finally, most damaging of all, is the way again and again we have seen our political rulers, in Westminster and Brussels. reacting to these scares by dreaming up ill-conceived new laws for which we all pay a colossal price -amounting to billions, even in some cases hundreds of billions of pounds."

Nothing has better illustrated the thesis of our book than the one-sided manipulation of scientific evidence used to promote the belief in man-made global warming, accompanied by the absurdly unrealistic measures our gullible politicians are now proposing in response to it. The latest scientific evidence shows that, while CO2 levels are still rising, global temperatures are at a lower level than ten years ago and may even be falling. This could just turn out to be one of the most damaging confidence tricks the human race has ever played on itself."

"Even those not yet sceptical about the great crusade to ‘save the planet’ from global warming might be shocked to see just how many parallels it presents to the pattern of other scares before it, so many of which have now been discredited."

Great Global Warming Swindle

Reporter zond in juli 2007 deze Britse documentaire uit, die ingaat tegen Al Gore’s An Inconvenient Truth.

Wetenschappers weerleggen Gore´s stelling dat menselijk gedrag de opwarming veroorzaakt. Ze stellen dat de klimaatverandering niet te wijten is aan de uitstoot van CO2.

De titel is slecht gekozen, want de gelovigen zijn geen zwendelaars.

Interessant is de rol van Thatcher. Vanwege haar conflict (oorlog) met de mijnwerkers wilde ze een verschuiving van kolen naar nuclear. Destijds was de theorie over CO2 en klimaatverandering net vers. Zij vroeg aan de Royal Society of zij -tegen vergoeding- wilden schrijven over dat onderwerp. Ook de Met Office werd er bij betrokken.

Aansluitend Het Grote Klimaatdebat, geleid door Sven Kockelmann en Jort Kelder. Nederlandse klimaatdeskundigen reageren op de inhoud en bewijsvoering van de Britse documentaire.

Sven en Jort waren licht op de hand van de sceptici, en het was geen verplicht nummer om die arme sceptici ook wat te laten zeggen. Een pluim voor de KRO.

Trouw : o.m. recensie door Van Velzen < Toch nog even over het klimaat. Een onderwerp waarbij de benauwdheid de laatste tijd niet alleen in de atmosfeer hoog boven ons hangt.>

Nigel Lawson on Climate change

The economics and politics of climate change  (pdf)

Door Nigel Lawson

< First, the relatively new and highly complex science of climatology is an uncertain one, and neither scientists nor politicians serve either the truth or the people by pretending to know more than they do.

Second, far and away the most rational response to such climate change as, for any reason, may occur, is to adapt to it.

And third, the rich countries of the temperate world have an obligation to assist the poor countries of the tropical world to undertake whatever adaptation may be needed. >

< As a general rule, rationality suggests that we concentrate on present crises, and on future ones where the probability of disaster if we do not act appears significant – usually because the signs of its emergence are already incontrovertible. The fact that a theoretical danger would be devastating is not enough to justify substantial expenditure.>

< Today we are very conscious of the threat we face from the supreme intolerance of Islamic fundamentalism. It could not be a worse time to abandon our own traditions of reason and tolerance, and to embrace instead the irrationality and intolerance of ecofundamentalism, where reasoned questioning of its mantras is regarded as a form of blasphemy. There is no greater threat to the people of this planet than the retreat from reason we see all around us today. >

< If, twenty years ago, when as Chancellor I was launching the first concerted poor-country debt forgiveness initiative () anyone had argued that the best way to help the developing countries was to make the world a colder place, I would probably have politely suggested that they see their doctor. It makes no more sense today than it would have done then. >

De leider moet voorop

Amerika is de leidende natie in verspilling en ongelijkheid, ook qua energieverbruik in eigen land. Zie ook de cijfers over olieverbruik.

Het land produceert 24% van alle koolstofdioxide (met humane oorzaak).

Voorbeeld : Al Gore (maker van An Inconvenient Truth) blijkt een mega-verbruiker van energie: 200 MWh per jaar voor een van z'n drie residenties, of 200.000 kWh.

Best veel, ook al verbruikt het modale VS-huishouden 10 MWh/yr (hier in de polders 3,5 MWh - zuuunig!). Trouw  Het gebeurt vaker: een prediker die zijn boodschappen negeert. Ook zijn verbruik voor vervoer kan  een aardig artikel opleveren. 

Ik begrijp niet dat Europa in deze situatie zijn CO2-uitstoot wil verminderen. Gesteld dat dit noodzakelijk zou zijn (quod non), dan is de juiste houding: we beginnen bovenaan de trap, of hier gelden geen verworven rechten en elk mens heeft evenveel recht op emissie.

We kiezen een plafond, zeg 2,5 ton per hoofd. Dat ligt dicht bij het (ongewogen) gemiddelde (5.4 en 0.0) en bij onze uitstoot.

De landen die erboven zitten, moeten hun verspilling beperken naar de 2,5 toe. Pas als die grote landen 2,5 of 2,7 hebben bereikt, kunnen we verder praten over verlaging van het plafond.

Tot dat moment kunnen landen die onder het plafond zitten hun uitstoot laten toenemen.

Voor landen die tussen 2,5 en 3.0 zitten, kan een overgangsregeling gelden.

Vergelijk het met een groep landen, die een stabiliteitspact willen sluiten om een gezamenlijke munt in te voeren. Het is ondenkbaar dat landen met een modaal of laag begrotingstekort afspreken hun tekort te verlagen, en aan de landen met een groot tekort slechts aandringen op verlaging.

CO2-emissie per hoofd, 2003, in tonnen (rang op lijst)

Vet : Landen met de meeste inwoners

5.43  USA 10

4.88  Canada 13

4.85  Australie 14

3.56  Finland 20

3.11  Tsjechië 24

2.99  Singapore 25

2.85  Rusland 28

2.38  Nederland 47 

1.57  Iran  69

0.86  China 101

0.79  Irak  106

0.46  Brazilie  125

0.33  India 136

 bron

N.b. Veel kleine landen staan hoog op de lijst, zoals de Nederlandse Antillen en Guam.

Omroepen doen ook mee [juli 2007]

Het klimaat is hot. Hoe vaak krijgen we dit voorgeschoteld door de vindingrijke redacteuren. De ill wind van het groepsdenken heeft kracht 7 bereikt.

De omroepen weten er raad mee. Tot ons komen Live Earth, de Nationale Klimaattest, de Klimaatpolitie (ik speur naar de knipoog, maar zie hem niet). Zelfs Lingo en het Jeugdjournaal zijn solidair met alle slachtoffers van de klimaatverandering.

Eindredacteur Van de Broek (BNN, klimaatpolitie): < Al Gore heeft ons ook () aan het denken gezet.>

Duidelijk niet over het onderwerp zelf, maar over de kijkcijferkansen voor BNN.

Dat de publieke omroep uitsluitend de gedachten van de linkse kerk opdringt dreigt een hard verwijt te worden. Als tegenwicht dient het Grote Klimaatdebat op 12 juli. Presentator Sven Kockelmann in Het Parool:

Wij willen onze oren en ogen niet sluiten voor criticasters. Iedereen is het er wel over eens dat we zuiniger om moeten gaan met energie.

Een presentator wil zijn oren niet sluiten, wat een kanjer!

En de doelstelling is nu CO₂-reductie, in plaats van energiebesparing. Bij voorbeeld: CO₂-opslag is geld- en energieverspilling. 

Energiebesparing is gewenst, maar niet erdoor gedrukt op grond van valse argumenten. 

De combinatie van angst wekken, ´voorkomen is beter´, de wetenschappers zijn het eens, schijnbaar schappelijke maatregelen (spaarlampen) heeft succes gehad.

In mei 2005 was de uitslag van een Klimaatenquête: (B - mijn keuze) 

Deze vraag is noodzakelijk, helaas komt het zelden aan de orde. De respons toont de kracht van de waan van de dag. Men  zegt dat de klimaatverandering vooral de armen zal treffen. Dat is niet meer dan een slag in de lucht. De aandacht voor dit thema gaat ten koste van honger, aids en malaria. Om malaria te bestrijden is vooral DDT nodig, geen spaarlampencampagne.  DDT werd in de ban gedaan met miljoenen doden als gevolg. Meer lezen? Zie internet. 

Uit de Klimaat-enquête van 2005

Zelfs de registratie gaat fout [aug 2007]

Johan Branders vertaalde "Global Warming and James Hansen’s Hacks" van Michael Fumento over de vergissing bij het bepalen van de temperaturen in de VS.

De Opwarming en het geknoei van James Hansen

< Inderdaad; vier van de warmste tien jaren behoren tot de jaren '30 terwijl er slechts drie van het laatste decennium zijn. >

< "Vele stations in China, Indonesië, Brazilië en elders bevinden zich in stedelijke gebieden," merkt McIntyre op. Dit kan leiden tot hogere temperaturen en toch doen de belangrijkste dataverzamelaars van deze landen () geen enkele poging ter verbetering van data van verkeerd geplaatste meettoestellen. Hoe dan ook vertoont om één of andere reden "de VS-historiek een eerder minimale (opwarmings-) trend sinds de jaren '30, terwijl de rest van de wereld sinds die tijd een zeer duidelijke trend vertoont." 

Dus als het Amerikaanse model, dat veruit het meest nauwkeurige is, de standaard zou worden, dan zou dat een zware opdoffer zijn voor degenen die beweren dat we onmiddellijk drastische, afschuwelijk dure maatregelen moeten nemen om de opwarming tegen te houden.>

[jan. 2009]

De Klimatosoof vond en gebruikte een dhz-weerstatistiek voor de VS en meent:

"In de afgelopen 10 jaar is de temperatuur dus met 0.27 graad C gedaald (). Voor wie dat weinig vindt: over dit soort gepriegel gaat de hele Klimaatdiscussie."

Met discussie en een link naar In Europa geen temperatuursstijging sinds 1994.

Frappante parallel met zure regen

In NRCNext stond een vergelijking tussen Klimaatverandering en Zure regen, door Kor Goutbeek. (nov. 06). Cursieve tekst van KG

1. Je ziet het toch overal ? In 1983 zag Staasbosbeheer overal zure regen: op 95% van de meetpunten bleek de vitaliteit van het bos onder de Duitse normen te liggen. In 2003 was de vitaliteit vergelijkbaar, maar niemand repte nog over zure regen: de droge zomer bood een bevredigende verklaring. Ook de zomer van '82 was extreem droog.
2. De mens als hoofdschuldige. Het klimaat, nog meer dan de vitaliteit van het bos, wordt door talloze factoren beïnvloed, met allerlei terugkoppelingen. Het is onmogelijk dat de toename van CO2 dermate sturend is.
3. Nadruk op negatieve gevolgen. De zo gevreesde stikstofverbindingen () blijken inmiddels zowel schadelijk als gunstig uit te kunnen pakken (). Dat hangt helemaal af van de lokale situatie.
4. Alles door een klimaatbril. Op het hoogtepunt van de hysterie () kreeg zure regen de schuld van: korstmossterfte, kathedraalverval, eierschaalverdunning, vissterfte. Nu worden de meest uiteenlopende fenomenen gekoppeld aan klimaatverandering. Zie deze mega-lijst  
5. Ogenschijnlijke consensus. Nova moest bij voorbeeld bij 30 onderzoekers langs gaan voor de redactie iemand vond die klip en klaar wilde stellen dat half Nederland zal verzuipen. Maar politici zijn al snel om. Hun hype-gevoeligheid is groot.
6. Vertekening door de media. Ook hier is de hype-gevoeligheid groot. Zie: de media.

	Mijn reacties
	CC Q&A (by Ed Addis)

Volg het nieuws

De top vier

Climategate - de beste site; hij gaat binnenkort geciteerd worden door de top-down media, dwz nieuws maken ipv volgen.

Klimatosoof - met klimaatblog -alle koppen op 1 pagina

Klimaatfraude - oa Klimaatconferentie aanzet tot wereldregering?

Klimaatgek - goede eigen analyses

Klimaathype - van Hans Erren

Simon Rozendaal -  bij Elsevier

NOS redactie - in ruste sinds Kopenhagen; met dialoog Labohm - Strengers

Buiten NL

Climatedepot - heel veel links naar Engelstalige artikelen

Global Warming Policy Foundation - Nieuwe site, over beleid en politiek

Climate Debate Daily  - Artikelen en adressen van doemdenkers en realisten naast elkaar

Watts Up With That? - Commentary on puzzling things in life, nature, science, weather, climate change (by Anthony Watts)

the Air Vent - Because the world needs another opinion. Waar de gelekte emails werden gepubliceerd

NB dit overlapt Iemand nog sceptisch ?