Hoofdmenu

subpagina's in rechterkolom

Inhoud / zoeken / nieuwe tekst

Velen geloven dat verkeerslichten de kruispunten veiliger maken.

Het is een geloof dat heel veel slachtoffers maakt.

Het is een geloof want het wordt niet gesteund door onderzoek of feiten. Zie Veiligheid

In werkelijkheid doen verkeerslichten dit

1. Ze regelen het verkeer een beetje

2. Ze zorgen voor opeenhoping

3. Ze verleiden tot idioot gedrag

4. Hun schijnzekerheid is levensgevaarlijk

5. Ze wekken frustratie op.

1

Meestal hebben alle verkeerstromen (auto, tweewielers, voetgangers) in de twee tegenovergestelde richtingen groen licht. Het afslaande verkeer moet wachten op het rechtdoorgaande verkeer, net als op de kruispunten zonder stoplichten. Maar de tijdsdruk en de opeenhoping vergroten deze conflicten.

2

Bij rood vormen zich rijen, zodat het bij groen extra druk is op het kruispunt.

Dit hangt af van het verkeersaanbod: op rustige punten speelt dit niet. Maar op drukke punten is het linksafslaande verkeer niet te benijden, is de wachttijd op het kruisingsvlak lang, is de veiligheid in het gedrang (dode-hoek ongevallen) en is de doorstroming slecht.

Stoplichten vergroten het aantal conflicten. Er zijn wel minder stromen tegelijk in beweging (anderen wachten voor rood), maar door de opeenhoping moet men langer wachten op rechtdoorgaand verkeer.

Zonder stoplichten verspreidt het verkeer zich over alle wegen, zodat het op de kruispunten rustig blijft en men gewoon kan weven. Zie Als de lichten uit gaan [video]

3

Wegen zijn er om op te rijden. Stoppen is soms nodig, maar het is de uitzondering. Meestal volstaat langzamer rijden en/of uitwijken. Het is daarom meer dan begrijpelijk dat automobilisten en brom/fietsers proberen om zoveel mogelijk door groen te gaan. Dit leidt echter tot:

• te hard rijden, dicht op de voorganger, en zo tot kop-staart botsingen

• door rood rijden, en zo tot aanrijdingen.

Zonder stoplichten pas je je snelheid aan en gebeuren kop-staart botsingen noch roodlichtnegatie.

Verder letten de meeste verkeersdeelnemers helemaal niet op het verkeer, vooral als ze rechtdoor rijden of lopen. Bijna iedereen gaat als een automaat lopen of rijden bij groen. Omdat men in de schijnzekerheid van verkeerslichten gelooft.

Zonder stoplichten let iedereen op.

5

Bij mijn weten is hier nooit onderzoek naar gedaan, maar is dat nodig ? Iedereen kent dit. Het effect is zeker negatief. De frustratie draagt bij aan het idiote gedrag.

Zonder stoplichten rijden we ontspannen maar oplettend.

Op subpagina's werk ik uit wat de gevolgen zijn voor veiligheid en doorstroming, de twee vermeende redenen voor het plaatsen.

Verder mijn correspondentie met de autoriteiten, proeven met 'lichten uit',  en -niet te missen- de video's van kruispunten waar de stoplichten uitvielen.

Omdat de lichten voor onnodig (stoppen en) optrekken zorgen, is meer luchtverontreiniging een gevolg. Het is een kort stuk, omdat de effecten van luchtverontreiniging fors overdreven worden. Maar overheden hebben elkaar aan milieunormen opgehangen, dus het telt mee.

Ook de kosten van plaatsing en onderhoud behandel ik kort. Het blijft weggegooid geld, maar het is niet doorslaggevend, want veiligheid mag geld kosten, in principe.

Op deze pagina staan diverse berichten

Zie ook, in andere hoofdstukken

In de dode hoek : stoplichten zijn een oorzaak van zulke ongevallen.

Baluw in de krant : mijn brieven over dit onderwerp

 Voorrang en rotondes : hoe het wel moet

Shared Space: een denkbeeld dat stoplichten afwijst, met andere motieven

en Equality Streets van Martin Cassini, mijn Britse medestander. 

Het wachten en vooral het optrekken bij stoplichten zorgen voor niet-noodzakelijke emissies.

Het bestuur erkent dit, maar zoekt de oplossing in een verbeterde regeling van de lichten.

De overheid is daarmee succesvol in het hoog houden van de luchtverontreiniging en geluidshinder door het wegverkeer.

De North Carolina State University gebruikte apparatuur om tijdens een echte autorit de emissies te meten van CO, NO, HC (hydrocarbons), CO2, plus afstand en brandstofverbruik. On-Road On-Board Measurement of Emissions.

Het accelereren veroorzaakt relatief de meeste uitstoot, en dat is een direct gevolg van afremmen en stilstaan.  

Stilstand kost 20% van de tijd, en met afremmen en optrekken is het meer dan de helft van de duur van de rit.

Ook de uitgaven voor verkeerslichteninstallaties krijgen weinig aandacht.

# In Amsterdam neemt Het College een besluit over de uitgaven, dat zo goed als zeker geschreven is door de Dienst. De raadscommissie krijgt dit ter kennisname op de vergadering.#

Uit de begroting Amsterdam 2008 (miljoen euro).

• 6,3 Vervanging verkeersregelinstallaties en DVM
• 2,4 Nieuwbouw VRI
• 3,2 “Verkeersregelinstallatie” (zonder toelichting)
• 4,0 Beheer VRI
• 5,8 Onderhoud VRI

Het is onduidelijk, waar de kosten van de ambtelijke dienst staan (voorbereiding, toezicht).

In 2008 worden 15 installaties vervangen, voor gemiddeld 300.000 euro.

Dat is veel geld voor palen, lampen, kabels, regelkast, software en plaatsing. Het zijn geen technologische hoogstandjes.

# Uit de begroting voor 2012: Vervanging VRIs 4,5 miljoen, diverse aanpassingen 1,3 miljoen. Dit jaar geen aanleg of nieuwbouw, alle kruispunten zijn al voorzien blijkbaar. #

Een verkeerslicht-kruispunt verbruikt 9000 kWh per jaar, even veel als 3 huishoudens. 

Met LEDs keldert het verbruik tot 1/6. Velen pleiten voor deze zuinige LEDs.

Maar uitzetten bespaart oneindig veel meer: het brandstofverbruik daalt sterk, het stroomverbruik neemt met 100% af (plus de productie en plaatsing van de installaties).

Newsnight zond in 14 januari 2009 het pleidooi uit van Martin Cassini tegen de verkeerslichten.

Met een bezoek van Hans Monderman, die kort daarna overleed.

Na afloop een debat tussen Cassini en een Executive in verkeersveiligheid, wiens argumenten uiterst dun waren.

Video, artikelen, reacties (220 x)

Onder deze kop geeft de Anwb het resultaat van een enquete weer.

Bijna de helft van de ondervraagde weggebruikers ergert zich vaak of zeer vaak aan verkeerslichten. 

De Fietsersbond deed een oproep in hun ledenblad, het resultaat staat op het www met de kop

Ergerlijke verkeerslichten - Zinloos, Onrechtvaardig en Extreem lang Rood

Bijna goed: gevaarlijk hoort er bij.

De bond meldt niet wat ze er mee gaan doen.

	Het wacht een stuk prettiger zo

Gemeenten zijn erg goed in het lanceren van nieuwe snufjes.

Die doekjes voor het bloeden blijken te zijn.

De in weer en wind op groen licht wachtende fietser kan gerust zijn: heel veel ambtenaren zijn druk doende om haar leven te veraangenamen.

Zo bedacht men  in Oosterhout een mechaniek, waardoor fietsers bij regen eerder groen krijgen. 

Baluw: zonder voorrangsregelingen krijgen fietsers en voetgangers vanzelf voorrang van automobilisten bij slecht weer.

En wachttijdvoorspellers, hoe hebben we ooit zonder kunnen leven ?

De betere naam is -aftellers trouwens.

Wat nu weer?

Een groene golf voor fietsers, op de Vijzelstraat, Amsterdam.

Hij geldt in één richting en wanneer men langzaam fietst.

Het betekent ook dat de regelingen star zijn, dwz niet reageren op het verkeersaanbod.

Filmpje bij De Pers

Zie ook : Jury in de ban van wensdenken: Groene golf wint prijs [dec. 2006]

De Stadswachten van Het Parool beschouwden in januari '06 de stoplichten bij het Concertgebouw.

"Het voetgangerslicht staat 155 seconden op rood. () Dat lijkt niks (Baluw: ?), maar tweeënhalve minuut is echt lang." En een uitschieter; 60 sec. rood is zo ongeveer de standaard in Amsterdam, omdat twee takken tegelijk groen hebben.

"Fietsers en voetgangers trekken zich niets aan van stoplichten. Er heerst anarchie op straat. (Baluw: niet waar, 80% blijft braaf wachten; niet geteld, heren ?). Zit dat in ons bloed? Natuurlijk niet, je wordt gedwongen het recht in eigen hand te nemen."

Verder een beschrijving van drie voetgangerslichten op een rij bij het Tropenmuseum. ".. de middelste blijft groen terwijl er net een tram aankomt. We hebben niet de hele stad afgestroopt om een paar idiote voorbeelden te vinden. Het is overal prijs. Voetgangers zijn de paria's van het verkeer."

Klopt, maar: iedereen heeft er last van.

Amsterdam fietsstad? Onnodig tijdverlies, ook bij het Leidse bosje

In 2005 jaar fietste ik ,met alle aandacht voor het verkeer, door rood op het Frederiksplein. En werd staande gehouden en bekeurd.

"Waarom reed u door rood?" vroeg hij. "Omdat het veilig is" was mijn antwoord. "De laatste tijd zijn hier veel ongelukken gebeurd, na door rood rijden" , bleek.

Ik wilde vragen "Heeft u die verongelukte fietsers meteen bekeurd?" maar zweeg.

Dit vroeg ik op de zitting ook aan de Officier van Justitie; hij zei direct 'ja', en vulde aan dat de automobilist psychische schade ondervindt, wanneer deze een door rood rijdende fietser aanrijdt.

Ik heb bezwaar aangetekend. 

" Het door rood licht rijden wordt bestraft vanwege de verkeersveiligheid. Wanneer ik door rood rij, ben ik uiterst oplettend. Ik heb het vaak gedaan, en nimmer heeft dit meer gevaar opgeleverd, voor mezelf of voor anderen, dan bij andere kruispunt-oversteken, zonder stoplichten. Ofwel: qua veiligheid zijn stoppen en (secuur) doorrijden identiek, er is geen relatie tussen overtreding en de intentie van de wetgever. Daarom is de opgelegde boete onterecht. "

De Officier van Justitie heeft dit bezwaar afgewezen.

Daarop heb ik een herziene tekst ingediend bij het kantongerecht.

"De Officier van Justitie heeft onvoldoende aandacht gegeven aan mijn bezwaar: toen ik door rood reed, was er geen rijdend motorvoertuig in mijn gezichtsveld. Het betreffende kruispunt is goed te overzien. Mijn gedrag leverde mezelf noch anderen gevaar of hinder op. Toch werd ik staande gehouden en beboet. Hier is derhalve geen relatie tussen de bedoeling van de verkeersregel en de boete. Andersom: op kruispunten zonder verkeerslichten vertonen ik en anderen -soms- gevaarlijker gedrag (bij vb. onvoldoende voorrang verlenen), zonder enige kans op sanctie. "

De kantonrechter ging niet in op mijn bezwaar.

Omdat de boete zo gering is, is hoger beroep niet mogelijk.

Conclusie: bezwaar aantekenen tegen een bekeuring voor fietsen door rood licht is zinloos.

Wees daarom altijd bedacht op controles:

• Kijk naar de overkant van het kruispunt voor een groep agenten
• De waarnemer staat voor het verkeerslicht, meestal ter rechterzijde
• Controles zijn meestal overdag, buiten de spitsuren.
• Blijf op al het verkeer letten.

Toen een raadslid voorstelde om roodlichtnegatie door fietsers te gedogen, kon burgemeester Cohen geen ander antwoord geven dan: laten we ons maar aan de wet houden. Hieruit blijkt dat de zin van stoplichten en van de aanhoudingen niet praktisch of functioneel is, maar legalistisch. Burgers verwachten reële argumenten als onderbouwing van verkeershandhaving, geen verwijzing naar een wetsartikel.

Deze gedachte leeft wel bij de politie als het om fietsverlichting gaat. Citaten uit Het Parool (dec. 2004): "Politie en justitie vinden dat de nadruk veel meer moet liggen op zichtbaarheid en veiligheid. De manier waarop is daaraan ondergeschikt." "Nee we gedogen niet - we schrijven alleen geen bonnen uit (sic) voor knipperende () lichtjes. Zolang mensen maar zichtbaar zijn."

Men gebruikt ze vaak als voorbeeld in het normen en waarden-debat.

• Ruud Welten -filosoof- in Trouw jan ´03: Het stoplicht bijvoorbeeld is normatief (...) : het zegt mij wanneer ik voor een zebrapad dien te stoppen of door moet rijden. Maar het stoplicht zegt mij niet of mijn handeling in een bepaalde situatie ook de juiste is. Een kleuter die door rood rent maakt de norm voor dat moment ongeldig.
• Hans Boutellier -criminoloog- in Intermediair okt ´02: "Dat leidde tot de jaren zestig en het losmaken en -laten van het oude morele kader. (...) En dat betekent dat er eigenlijk geen algemene normen meer zijn. I.i.g. voelt het individu die niet. Een rood stoplicht betekent niet dat je moet stoppen, maar dat je de beslissing moet nemen of je stopt of niet."
• Volgens HJA Hofland zei B.V.A. Röling eens: "Eigenlijk is het ongelofelijk vernederend dat mensen een rood licht nodig hebben om te stoppen, en dat ze bij groen licht weer allemaal op het gaspedaal gaan trappen". HH: Op die manier beschouwd is 'door rood rijden' een vorm van verzet.

Stoplichten werden voor het eerst geplaatst in Amsterdam, in 1932. Nu zijn er 350 VLI's en 5400 in Nederland.

Ons land is in zekere zin koploper: just na de grens wordt de snelweggebruiker verrast door een serie stoplichten in Maastricht, met een groot tijdverlies.

De oplossing: een tunnel, en die gaat er eindelijk komen.

Op 16-10-06 meldde de VID

< Net als gisteravond zijn de verkeerslichten op de A2 bij Maastricht vanmiddag niet in bedrijf. () De storing lijkt moeilijk te verhelpen te zijn. Daarom zullen de verkeerslichten naar verwachting gedurende de avondspits niet kunnen worden ingeschakeld. Het verkeer wordt nu met de hand geregeld, de vertraging is meer dan 20 minuten. >

Verkeersregelaars werken even slecht als verkeerslichten.

Ten behoeve van de doorstroming moeten er vaak afslagvakken zijn. Deze vakken nemen ruimte in beslag, zodat de trottoirs te smal zijn.

Fietspaden maken het nog erger.

Als je verkeerslichten en oogkleppen optelt krijg je:

Beijing Traffic Lesson: Left Turn

Op Nieuws uit Amsterdam leggen 2 ambtenaren uit wat we van de gemeente kunnen verwachten, qua wachttijdvermindering, in Soms kan wachttijd korter.

Commentaar lijkt me overbodig.

<Het goede nieuws is dat de gemeente alle genomineerde verkeerslichten nog eens kritisch tegen het licht heeft gehouden, om te kijken of de gesignaleerde knelpunten kunnen worden opgelost. Tegelijk moeten Amsterdammers niet de illusie hebben dat de wachttijd door de bank genomen nog veel korter zal worden. >

<Over een jaar of drie lost het probleem zich vanzelf op>

<Met alle werkzaamheden rond de Noord/Zuidlijn kan de stad dat er voorlopig niet bij hebben>

<dit laat - mede dankzij afstemming met de Noord/Zuidlijn-werkzaamheden op andere doorgaande routes - op zich wachten>

<Voor het zover is, komt de Noord/Zuidlijn echter nog even roet in het eten gooien. “Ze hebben onlangs laten weten dat er nog eens acht grote gaten moeten worden gegraven, onder andere op de Dam".>

<... dat bij de laatste herinrichting is vergeten om hier een aparte lus voor fietsers te maken, waardoor zij pas groen krijgen als er een auto naast ze komt staan.>

<Deze problemen zijn al langer zeer hinderlijk en worden veroorzaakt door een slecht gekozen profiel>

< We zijn momenteel bezig andere tijdelijke, veilige opties te onderzoeken die de totale doorstroming op het kruispunt niet al te nadelig beïnvloeden>

<“Die wachttijd van bijna tweeëneenhalve minuut vind ik wel erg lang. Dit zou wel eens een storing kunnen betekenen. Aan de andere kant moet je je geen illusies maken dat het erg veel korter zou kunnen worden. Er komen enorm veel trams die in principe voorrang krijgen, al zit daar wel een maximum aan om te voorkomen dat je echt eindeloos staat te wachten”.>

De stoplichten bij de brug over de Ringvaart bij Oud-Sloten zorgden voor onveiligheid en lang wachten. De gebruikers hebben 2500 handtekeningen aangeboden aan de verantwoordelijken (mei 2004). 

Woordvoerder Doets van het stadsdeel vond de situatie niet zo erg, toen ze er om half zeven langs kwam: "ik moest precies 3 minuten wachten". 

Mevrouw Doets, fijn voor u dat u zich niet ergert, maar anderen hebben het recht om een enorme hekel te hebben aan dergelijk tijdverlies van overheidswege.

In theorie kun je brandstofverbruik en emissies beperken door de motor uit te zetten bij het rode stoplicht.

Tegenover de besparing staat de emissie door het starten.

Het omslagpunt varieert met het voertuigtype  en de motortemperatuur: uitzetten is alleen bij warme motor zinvol. 

Daarnaast is het lastig dat je vaak niet weet, hoe lang het rood blijft. Wachttijdaftellers zijn niet mogelijk bij een verkeersafhankelijke regeling.

Daarom is uitzetten in de praktijk geen oplossing.

Zelfs niet als de motor vanzelf afslaat, wanneer de auto 3 seconden stilstaat, bij een start-/stopsysteem. 

Hij slaat namelijk ook af, wanneer je na 5 seconden weer moet rijden.

Elektrische en hybride auto´s (Prius en Civic Hybrid) hebben dit probleem niet, want ze rijden weg op de elektromotor.