Hoofdmenu

subpagina's in rechterkolom

Inhoud / zoeken / nieuwe tekst

Reacties van mij onder (web) artikelen.

Zonder jaartal: 2009

Die over klimaatverandering en kilometerheffing staan op subpagina's.

Zie ook Baluw in de krant.

Ook Amsterdam zet 'Hou je aan de snelheidslimiet' in, sinds april 2013. Mijn kritiek op die campagne staat hier.

Onder de aankondiging schreef ik

Over deze campagne (uit 2010) heb ik geschreven:
De campagne is misleidend.
De relatie tussen snelheid en veiligheid wordt onjuist weergegeven (geen onderscheid tussen de twee typen te hard rijden, overbodige theorie, geen bronnen, wel slogans)
Hieruit volgt dat het advies verkeerd is, je moet op het verkeer letten, niet op je snelheid.
De impliciete boodschap: als je je aan de limiet houdt, zit je goed. ()
Hier worden opnieuw de verkeersdeelnemers aangesproken door de bestuurders in het kantoor die menen dat het zijzelf het goede doen.

De gemeente stelt:

Zelfs bij lagere snelheden is de kans op ongelukken niet te onderschatten. Een paar kilometer te hard rijden, lijkt onschuldig, maar het verhoogt de kans op een ongeluk met letsel of dodelijke afloop aanzienlijk.

Hier staat een tegenstrijdigheid: de tweede zin betekent: hoe langzamer hoe beter (dat is onwaar), maar de eerste zin merkt op (terecht) dat het ook bij lage snelheid mis kan gaan, denk aan de dode hoek ongevallen.

En

De campagne sluit aan op de landelijke campagne die het ministerie van Infrastructuur en Milieu half maart startte.

Moet zijn: herstartte, hij was in 2010 al te zien, wellicht met andere 'commercials'.

En

Automobilisten die te hard rijden in 30km/u zones moeten sinds begin dit jaar [1-1-13] rekening houden met extra hoge boetes.

Correct ! 5 km te hard kost 51 euro, 10 km 98 euro. Wat in de ene straat gewoon toegestaan is (50 rijden, na meetcorrectie) verdient in een andere straat een dreun van 243 euro, volgens de autoriteiten. Onnavolgbaar.

In de IJtunnel is de maximumsnelheid 50 km/u, inderdaad: belachelijk laag. (Sinds wanneer dat zo is weet ik niet). Recent waren er twee aanrijdingen, reden voor de VVD om te pleiten voor 70 km/u en "maximale handhaving". 

Mijn reactie:

Een mini-stap in de goede richting. Maar 70 is te laag, dat geldt nu in de Piet Hein tunnel en degenen die die snelheid aanhouden zijn hinderlijk of gevaarlijk. Conclusie: ook de VVD wil de automobilist en de burger kort houden ("maximale handhaving"!), maar ietsje minder dan de coaltiepartners.
En: flitsen in een tunnel is idioot, schrikreacties zijn daar extreem riskant, dat beseft zelfs het BVOM en daarom gebeurt dat nooit.
Nog twee wensen:
De stoplichten weg bij de tunnel-ingang, die zijn geheel overbodig.
Ga het GVB eens aanpakken op de aanrijdingen die zij telkens veroorzaken, bij vb. met een forse malus.

Martin Kroon wijst er op dat de file-veroorzakers veel schade geven maar vrijwel buiten schot blijven. Mee eens, maar ...

Terechte aandacht voor deze botsfiles. Dat de veroorzakers schade betalen is in principe juist, maar lastig uitvoerbaar. Hoe bereken je de totale schade ? Hoe gaat zo'n fonds de honderden schadeclaims beoordelen ?
Je hoeft geen roekeloze rijder te zijn om een aanrijding te veroorzaken, één fout kan voldoende zijn. Je kan alleen de professionele rijders (vracht, taxi, bus) aansprakelijk gaan stellen. Velen verbazen zich over de vele kantelende vrachtwagens: de norm moet daar een stuk omhoog blijkbaar.
Een ander probleem is even groot: de schade die de overheid veroorzaakt door te lang te veel stroken af te sluiten. De nieuwe minister moet eindelijk het belang van sporenonderzoek af gaan wegen tegen het enorme tijdsverlies, en eindelijk aan incidentmanagement gaan doen.
Zie baluw waarom de kilometerheffing een armzalig idee is, en dat de juiste, veilige snelheid bepaald wordt door de situatie en de vaardigheid van de bestuurders, dus niet door de borden.

[Groenopweg: "De mogelijkheid om op dit artikel te reageren is momenteel geblokkeerd"]

Het Fietsberaad is pleitbezorger van vrijliggende fietspaden. Nu mag deze club advies geven aan het ministerie over een van de graverende gevolgen: enkelvoudige fietsongevallen.

Op mijn reactie werd niet gereageerd.

Het zal nog een tijd duren voordat bij het Fietsberaad het inzicht doorbreekt.
Overal nadelen van vrijliggende fietspaden, ook in de eigen rapporten, maar niet kunnen of willen opmerken dat fietspaden het probleem, de vergissing zijn.
Ga maar na: op een simpele rijbaan met parkeerstrrook en trottoirs aan weerskanten bestaan de genoemde knelpunten niet.
Hoe Nederlanders trots kunnen zijn op het fietsklimaat zo lang er paaltjes op fietspaden staan, is me een raadsel; idioter kan niet.
In deze publicaties staat een overvloed aan foutieve gedachten. Nog éen voorbeeld. “Concentratie van autoverkeer op een beperkt aantal verkeersaders is gunstig voor de veiligheid van overstekende fietsers.” Dit beleid plus de verkeerslichten hebben er voor gezorgd dat deze aders hypergevaarlijk zijn. Ze zijn een snoer van black spots.

 

Nieuws uit Amsterdam schreef een goed artikel over een ongeval op het kruispunt Ceintuurbaan - Tweede Sweelinckstraat.

Mijn reactie:

Hoeveel gewonden moeten er nog vallen voordat men gaat snappen dat vrijliggende fietspaden en -trambanen en stoplichten gevaarlijk zijn en dus niet in de stad horen ?

Best wel kort, maar een hyperlinkje brengt de lezer naar de uitleg op deze website.

Verkeerspsycholoog Wildervanck geeft een goede introductie over objectieve en subjectieve onveiligheid, de aannames bij Shared space en meer in Podium van Verkeerskunde.

Mijn reactie

Fietsberaad over het verhaal van Hugo van der Steenhoven van de Fietsersbond op de Verkeertechnische Leergang 2009:

Uit Fietsbalans 2 blijkt verder dat de grote steden op comfort (hinder) duidelijk slechter scoren dan gemiddeld. Dat komt enerzijds door het aantal verkeerslichten (bijna 1 per kilometer) waardoor fietsers vaak moeten stoppen en ook lang moeten wachten.

In de grote steden is de verkeershinder ook flink toegenomen, vooral door een toename van hinder door andere fietsers.

Baluw:

Het zou goed zijn als de Fietsersbond landelijk het voorbeeld van de afd. Utrecht volgt en pleit voor proeven met uitzetten van stoplichten.
Het wordt steeds duidelijker dat fietspaden slecht zijn, ook voor fietsers. De ruimte is er veel kleiner, meer begrensd dan op een normale rijbaan, daar kun je elkaar wel inhalen en je hebt er geen last van tegenliggers. ()
 

PvdA Amsterdam : de door mij ingekorte versie (ik vergat de limiet van 250 woorden).

Voor Het Parool werd het nog korter.

Dit is het origineel: 

De verdere invoering van de 30 km-limiet zal de veiligheid niet verbeteren.

Politici en de verkeersautoriteiten denken geloven dat ze met limieten, stoplichten en andere regels het gedrag kunnen sturen. Dit is een letterlijk fatale misvatting, die aanrijdingen met gewonden en doden veroorzaakt. Een zware beschuldiging, ja dat leest u goed.

Goed gedrag is: je voortdurend aanpassen aan de situatie, aan elkaar de ruimte geven en “voorrang” nemen als het kan. Het gedrag dat je ziet op plekken waar geen verkeersregels zijn: schaatsbaan, winkelcentrum, stationshal, parkeerterrein. Dagelijks kruisen honderden auto's de marktstraten zonder aanrijdingen.

Regels zijn niet overbodig, maar dodelijk. Je moet niet naar de borden en haaientanden kijken, maar naar het verkeer. Verkeersdrempels richten de aandacht naar het wegdek.

Ook de snelheid moet door de situatie bepaald worden, niet door het College.

50 kan passend zijn op een wegvak (de Marnixstraat bij voorbeeld), terwijl we voor kruispunten altijd moeten minderen tot 20 km/u.

Voorrangsregelingen zoals op het Marnixplein geven bestuurders op de voorrangsweg het recht om met 50 door te denderen. Sterker nog: het is een ongeschreven verplichting: de mensen uit de zijstraten wachten op je. Als de limiet 30 wordt, rijdt men met 40 over het kruispunt.

Voor gelijke orde kruispunten (rechts gaat voor) gaat iedereen vanzelf afremmen en opletten.

Het is opmerkelijk dat de PvdA pleit voor onderzoek naar bewegingssensoren en waarschuwingssystemen tegen de dode hoek. Dat onderzoek vindt namelijk al jaren plaats en in 2008 werden zes systemen in een rapport van de SWOV beoordeeld: 1 licht positief, 5 negatief. Het is te vinden op de Dode-hoek pagina van Baluw.nl .

Over een radar:”Het systeem heeft goede potentie om de chauffeur te attenderen op de aanwezigheid van fietsers. Aanbevolen wordt om het systeem zodanig te veranderen dat signalering alleen plaatsvindt op de positie waar de chauffeur de nacontrole moet uitvoeren.” Dit is de enige met een voorzichtig positief oordeel. Uit de beoordelingen van de overige vijf:

“Daar een volledige implementatie als niet-realistisch wordt beschouwd, en het tweede bezwaar ook al werd geconstateerd bij de verkeersspiegel, wordt de toepassing van dit systeem niet aanbevolen.”

“Aan de invoering van het LISA-systeem zijn zodanige theoretische en praktische vraagstukken verbonden dat toepassing van dit systeem niet wordt aanbevolen.”

“De praktische bezwaren lijken overkomelijk. Wellicht is de satellietspiegel dan een alternatief voor de voorzichtspiegel. Maar voorals-nog is het uitgangspunt dat de nacontrole op adequate wijze met de voorzichtspiegel kan worden verricht. De stellingname is dan ook dat op dit moment geen behoefte is aan een type spiegel als de satellietspiegel of aan onderzoek ernaar.”

Verder heeft het idee voor distributiecentra inmiddels een reuzenbaard. Doorgaan met experimenten is zinvol, maar het effect op de veiligheid is te verwaarlozen op korte termijn.

Detail: De vrachtwagen die de jongen doodreed op het Marnixplein vervoerde hout binnen de stad.

Ik moet de raadsleden aanraden om Baluw te lezen (eerst de oogkleppen afzetten).

GroenLinks Amsterdam

Het stuk beschrijft de ruimtenood goed en pleit terecht voor meer ruimte voor voetgangers. Wat heeft wethouder Van Poelgeest hieraan gedaan ? Maar in de nota mis ik de grootste ruimtevreter: vrije fietspaden. Is Groenlinks nog altijd warm voorstander ? Op mijn site leg ik uit waarom deze slecht zijn voor iedereen. 

Eenrichtingsverkeer leidt tot een rustiger straatbeeld, veiligere verkeerssituaties, overzichtelijkere kruisingen en een snellere verkeersafwikkeling().

(Er mogen in de Czaar Peterstraat geen auto's op de trambaan).

Martin Kroon schreef een analyse van slooppremies op Groenopweg.

Duurzaamheid moet bij ‘duurzame consumptiegoederen’ als auto’s ook een langere gebruiksduur betekenen. Overigens wordt met oude auto´s gemiddeld weinig gereden, want ze zijn veelal in bezit bij de laagste inkomens, die sowieso geen nieuwe kunnen kopen.

Mijn reactie (twee zijdelingse punten)

"Ook CO2 is een vals argument." ; inderdaad, maar dan basaal, omdat de opwarmingsdoctrine onjuist is.
Regeringen kunnen hun miljardensteun beter niet investeren in wind en solar. Omdat elektriciteit uit deze bronnen blijvend duurder is, zijn ze een money sink. Dat is ronduit slecht voor de welvaart. In Spanje en Duitsland is dat al aangetoond.
Verder vergeet Kroon een alternatief voor massale bijscholing in HNR, boordcomputers plus schakelindicatoren: automatisch schakelen, bij voorbeeld met de lichte bakken van Antonov. Ik vermoed dat op de weg (itt de rollenbank) de automaat zuiniger rijdt dan de handgeschakelde (studies ?).